Особенности Воронежского банкротства

Основа института банкротства — идея «нового старта».
Должник освобождается от своих долговых обязательств к
началу процесса о реорганизации/банкротстве и получает
время на выход из кризиса.
Однако практика налоговых органов Воронежской области свидетельствует, что банкротство часто становится инструментом рейдеров с целью завладеть чужой собственностью. Другая цель банкротства — уход от налогов. В 2006 году, сообщил С. Дуканов, по результатам завершения процедур конкурсного производства эффективность их составила менее 0,2%! Причем цифра эта из года в год снижается. Соответственно, растет эффективность «черного рейдерства». Тогда Сергей Дуканов обвинил чиновников мэрии в «крышевании»
долгов МУПов-банкротов, а областных — в «неадекватном» вложении бюджетных средств в нацпроект «Развитие АПК»*. Из казны финансируют-
ся компании, уклоняющиеся от уплаты налогов, а их маржа в итоге составляет 50%, хотя больше половины юрлиц, вошедших в нацпроект, выплачивают
сотрудникам зарплаты ниже прожиточного минимума, а многие просто
убыточны.

— Преднамеренное банкротство путем вывода активов — ноу-хау Воронежской области, которое тут прижилось! — заявил руководитель УФНС. — Причем привычка банкротить свои МУПы укоренилась и в райцентрах. О чем говорить, если только два водоканала — «Воронежводоканал»
и «Водоканал Воронежа» — имеют задолженность перед бюджетом в миллиард рублей, но уже три года приносят прибыль… Я уже говорил городским и
областным властям: хватит крышевать долги! С. Дуканов привел такой пример: четыре воронежца имеют Bentley и только один из них, «хорошо известный
всем», исправно платит налоги; остальные, может быть, на своих машинах частным извозом занимаются?

«А что у вас, ребята, в рюкзаках?»

Несмотря на точность правовых дефиниций закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он нередко становится инструментарием на службе у некоторых арбитражных управляющих для:
1. Избавления от долговой и/или налоговой нагрузки.
2. Установления контроля над активами мишени.
Должники не рады расставаться с имуществом и зачастую идут на «контролируемое банкротство»: имея «контрольный пакет» голосов на собра-
нии кредиторов, должник продвигает «своего» арбитражного управляющего,
утверждает минимальную цену продажи имущества и т.п. Контролируя собрание кредиторов (и, соответственно, арбитражного управляющего), собственник имущества получает мораторий на погашение реестровой задолженности (фактически кредитуясь за счет государства и других кредиторов) и продолжает управлять хозяйством. А после продажи имущества выводит активы на подконтрольную фирму, оставив кредиторам остатки сумм, вырученных от продажи, еще и уменьшенных на зачастую чрезмерно раздутую текущую задолженность.
Вот один из последних воронежских примеров: ООО «Каретный ряд». Успешный в прошлом пассажирский перевозчик в результате ошибок его менеджмента стал финансово несостоятельным.
Учредитель и на тот момент директор Поротников В.А., не дожидаясь введения арбитражным судом процедуры банкротства, реализовал часть активов ООО «Каретный ряд» в принадлежащую ему фирму следующим образом: 19.01.2009 ООО «МЛК-Черноземье» подало заявление в арбитражный суд
Воронежской области о признании ООО «Каретный ряд» банкротом в связи с неисполнением должником денежных обязательств 1 108 845 руб. долга
по договору лизинга — части общего долга на сумму около 4 млн руб.17.02.2009 г., 18.02.2009 г. и 16.03.2009 г. ООО «Каретный ряд» частично погасило долг перед ООО «МЛКЧерноземье», и арбитражный суд отказал во введении наблюдения, так как долг ООО «Каретный ряд» стал менее 100 тыс. руб. 10.04.2009 г. между ООО «Каретный ряд» и ООО «Каретный ряд+», контролируемого также г-ном Поротниковым, заключен договор перенайма аренды земельного участка площадью 4550 кв.м на ул. Космонавтов, 6 до 12.04.2055, и 20.04.2009 участок вместе с помещениями передан от ООО «Каретный ряд+» в ООО «Экипаж», учредителем которого является уже дочь Поротникова.
27.03.2009 в арбитражный суд Воронежской области поступает второе заявление ООО «МЛК-Черноземье» опризнании ООО «Каретный ряд» банкротом в связи с неисполнением им денежных обязательств (около 3 млн руб.) и 02.07.2009 суд вводит в отношении ООО «Каретный ряд» процедуру наблюдения.
А 28.07.2009 г. в интервью газете «Коммерсантъ» В.Поротников заявил, что «сознательно пошел «на наблюдение», чтобы «очистить предприятие от недобросовестных контрагентов». Какую же «очистку» он имел в виду? Может, «очистку» предприятия-должника от имущества? Закон гласит (ч.1 ст.61.2 ФЗ): сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стои-мость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и об-стоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Второй способ, рейдерский, характерен для компаний, специализирующихся на приобретениях активов с низкой капитализацией — там, где собственниками компаний стали люди, слабо ориентирующиеся в стоимости их активов и возможном их использовании. То есть стоимость актива значительно выше, чем величина «контрольного голоса» на собрании кредиторов. Это очевидное последствие скоротечной российской приватизации — когда собственниками стали люди, просто мало разбирающиеся в экономике и современном ведении бизнеса.
В подобных случаях «контрольный голос» получают довольно быстро за счет приобретения права требования к должнику либо за счет получения доверенности у кредиторов — быстрее, чем собственник осознает реальную стои-мость активов. Зачастую такой собственник игнорирует юридические способы защиты бизнеса от агрессивного поглощения.
Низкий профессионализм российского бизнеса во многом обусловлен объективными причинами:— неконкурентная среда, в которой связи,«административный ресурс», искусственный монополизм, а не рыночные механизмы оценки (биржы, конкурентный рынок, эксперты) определяют
его доходность;— отсутствие механизмов публичной защиты собственности стратегически значимых предприятий. Такие предприятия должны иметь более надежные способы защиты от банкротства, чем предусмотрено действующими законами. В частности, путем создания Федерального агенства по
управлению конкурсной массой в целях ее сохранения, бесперебойной деятельности должника в стратегических целях, обеспечение режима государственной и коммерческой тайны и т.д.;
— в России отсутствует институт независимых арбитражных управляющих. С одной стороны, арбитражный управляющий зависим от саморегулируемойорганизации, членом которой он является. Именно СРО распределяет своих членов на приходящие от ФНС «проекты». Кроме того, СРО по результатам своих проверок принимает к арбитражному управляющему меры вплоть до исключения из членов СРО, что сравнимо с потерей профессии. С другой стороны, арбитражный управляющий зависим от собрания кредиторов и кредитора, обладающего большинством голосов, который может ставить вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и проголосовать за это.
Это очевидное последствие скоротечной российской
приватизации — когда собственниками стали люди,
просто мало разбирающиеся в экономике
и современном ведении бизнеса.

Еще не вечер

Получение контроля над чужими активами может и не быть криминальным. Например, инвестор, решив открыть бизнес, изучает долги конкретного
предприятия и обнаруживает у него 20% задолженности перед самим инвестором, еще 20% — перед подкон-трольными или дружественными ему
компаниями. Инициируя банкротство, он докупает с дисконтом у мелких кре-диторов размер требований до 51% и фактически контролирует процедуру:
голосует за конкретного арбитражного управляющего, определяет минимальную цену продажи имущества и т.п.
Вот пример. В 2004 году группа компаний РАТМ (крупный холдинг: более 20 предприятий цементной, стекольной, оборонной промышлен-ности, машиностроения, оптикоэлектронного приборостроения, инвестиционная и девелоперская деятельность и др.) выкупила 38% акций Алтайского тракторного завода (ОАО «Алттрак»), доведенного до глубокого кризиса, с огромными долгами по зарплате.
В 2005 году в ОАО «Алттрак» началась процедура банкротства. Тракторный завод находился в тяжелом финансовом состоянии по причине низкой
платежеспособности традиционных потребителей тракторов и больших накладных расходов, связанных с содержанием предприятия, рассчитанного на выпуск 30 тысяч тракторов в год. До июня 2008 года компания РАТМ вложила в общей сложности в тракторный завод 1 млрд 338 млн руб., но так и не смогла кардинально переломить ситуацию. В июне 2008-го на торгах было выкуплено имущество ОАО «Алттрак» на 203 млн рублей и благодаря этому
полностью погашены его долги по зарплате (92 млн руб.).Став собственником, РАТМ начал реализацию антикризисной про-граммы. По сути — создавать новое предприятие мощностью 3000 тракторов в год. На базе выкупленного имущественного комплекса были организованы новые предприятия: ООО
«Алттрак» и ОАО «Алтайское тракторостроительное объединение». В августе 2008 года на работу принято около 3000 человек и полностью восстановлено производство тракторов. С августа по декабрь 2008-го РАТМ выделила 200 млн рублей, с января по ноябрь 2009 года вложила 29 млн руб. на пополнение оборотных средств.

Эффективность банкротства с целью реального оздоровления предприятия возможна, как нам представляется, при следующих условиях.
1. Независимость арбитражных управляющих как от кредиторов, так и от СРО (утверждение арбитражным судом по результатам открытого конкурса).
2. Обязанность собственника и руководителя должника по возмещению убытков, вызванных перемещением, уничтожением либо сокрытием имущества с намерением препятствовать кредиторам во взыскании долга или вступлению в собственность обеспечением, либо попытками отсрочить взыскание
долга или ввести кредиторов в заблуждение, фальсифицированием информации о конкурсной массе, фиктивном банкротстве, непредставлением арбитражному управляющему информации об имуществе и имущественных правах.
3. Обязательное страхование субъектами предпринимательской деятель-ности рисков предпринимательской ответственности перед кредиторами.
4. Публичная защита собственности стратегических и социально значимых предприятий, в частности путем создания Федерального агентства по
управлению конкурсной массой.
5. Формирование рыночной стоимости путем капитализации компаний и выхода на фондовый рынок.
6. Профессиональная юридическая защита собственности и проблем банкротства.
Повысить независимость арбитражных управляющих могут и поправки в закон, по которым они будут утверждаться арбитражным судом по результатам открытого конкурса.