Рецензия: Несколько абзацев под глубоким впечатлением от «Фауста»

Сам фильм представляет собой весьма вольную интерпретацию первой главы нетленного произведения Гёте, и как в таком случае обычно пишут — снят по мотивам произведения «Фауст». Больше о сюжете говорить ничего не буду, просто потому что его надо видеть! Своими глазами. Этого не перескажешь, так же как не перескажешь, к примеру, сюжет «Тайной вечери» Да Винчи. Как бы это прозвучало? Перед нами сидит за длинным столом Иисус с учениками. Вечером... Согласитесь, что-то не то. Совсем не то. В нашем кинослучае — то же самое. Полотно «Фауст», удостоенное главной премии на последнем Венецианском кинофестивале, несомненно, заслуживает того, чтобы его увидеть, и желательно не один раз, потому как с первого раза очень сложно понять и осознать всю глубину картины. Этот фильм я бы сравнил с хорошим вином, которое оставляет во рту один приятный вкус, а по прошествии времени начинает раскрывать дальше свой букет и играет всё новыми и новыми оттенками. «Фауст» тоже сначала произвел на меня очень странное, хаотичное и весьма сумбурное впечатление, и из кинозала я вышел с головой, полной загадочных образов и метафор, которыми очень щедро Сокуров снабдил свою картину. И вот по мере осмысления всего увиденного мне открываются всё новые и новые смыслы. Очень помогла мне в этом переосмыслении найденная на следующий же день статья из журнала «Искусство кино» за авторством Антона Долина. Эти 10 тезисов позволили мне в который раз убедиться в гениальности Сокурова, в его безграничном таланте и ещё раз получить подтверждение, что современному кинематографу есть куда расти и к чему стремиться. Отдельное спасибо хочется сказать моей спутнице, такой же отъявленной киноманке Ксюше за множество полезной дополнительной информации, которой она меня снабжает или на которую наталкивает во время наших бесед. Именно благодаря ей я узнал об этом великолепном журнале и о том, что в Воронеже в печатном виде с ним можно ознакомиться, взяв в читальном зале в Никитинской библиотеке. Без Ксюши все замечательные премьеры этой зимы были бы совсем не те!

Кому, как мне кажется, будет интересным это кино? У нас тут вышла небольшая дискуссия, арт-хаус это или нет. Я считаю — да, арт-хаус. Википедия выдаёт следующее понятие арт-хауса — «фильм, нацеленный не на массовую аудиторию, и, как следствие, авторское видение режиссёра, фокус на мыслях и ощущениях персонажа, а не движении по сюжетным поворотам». Но, как мне кажется, в последнее время арт-хаусом принято называть картины эпатажные, кичливые, провокационные, спорные с моральной точки зрения и вызывающие массу дискуссий. «Фауста» я бы отнёс тогда к «классическому арт-хаусу», если такой термин имеет место быть. Режиссер даёт нам пищу для ума и при этом оставляет место для философских рассуждений. И если, опять же, проводить параллель с живописью, для меня это классические картины Да Винчи в сравнении с поп-артом Уорхола.

Ходите в кино, занимайтесь саморазвитием и смотрите больше умных фильмов!