У кого длиннее: Кто в комментариях обсуждает современное искусство

С прошлой недели мы следим за комментариями к материалу о Михаиле Лылове — молодом воронежском художнике, который два года живёт и работает в Европе. Михаил приезжал в город, чтобы закончить свои видео-работы. Одновременно в галерее «Х.Л.А.М.» открылась его выставка.

В комментариях началась большая дискуссия между двумя пользователями Downtown: jose — постоянный читатель, и Иван Горшков — современный художник, про которого мы уже не раз писали. Темой горячего обсуждения стало современное искусство.
Мы решили опубликовать некоторые выдержки из их большого диалога, но рекомендуем прочитать всю ветку обсуждений. Пунктуация и орфография авторов сохранены.

jose: Да, это не обычно и интересно, но, на уровне смешной картинки из интернета или какой-нибудь шутки, говорить об этом как о великом искусстве нельзя. И причина тому именно «современность» и «актуальность».

Подлинное искусство ни когда к этому не стремится. Нет цели у настоящего художника, что-то сказать современнику, ему он совершенно безразличен. Он делает все, как не странно это звучит, для вечности, для Бога, для собственного бессмертия.

...

А современное искусство — это заигрывание со зрителем, это настойчивое привлечение внимания, попытки шокировать. Все могут вспомнить полного «невменько» кулика, который говорил, что он собака. Или картины и скульптуры совершенно безумных чуваков, которые делаются из органов и костей людей или животных, или вообще из говна или окурков. Здесь же главное это форма, содержания нет.

В картинах мастеров эпохи Возрождения, например была одной из главных тема Мадонны с младенцем. И в этом, казалось бы, простейшем сюжете, каждый из художников смог выразить и свое отношение к миру, жизни к эпохе, к человеку.

...

Иван Горшков: Тысячи людей кидаются краской и бегают голышом, но лишь немногие из них достойны внимания, ровно как и немногие "великие" достойны места в истории среди тысяч их современников.

Вы очень удачно привели пример с сюжетом с Мадонной. Не кажется ли Вам что они работали как раз с формой? Потому что сюжет из за своей очевидности не имеет решающего значения - он схож с абстрактным, универсальным! Просто во все времена свои "тренды" - вчера Мадонну принято было рисовать, а завтра говном кидаться. И что зазорного в том чтобы говорить на этом языке со своим современником? Так проще и честнее.

...

Обратимся к иконописи. Например к Троице Андрея Рублева, которая по одной версии считается доказательством существования Бога (потому что человек не мог бы сам достич такого совершенства). Вы уже наверное догадались, что я веду разговор к условности иконографического изображения. Оно отнють не схоже с фотографией и может адекватно восприниматься лишь людьми определенного культурного слоя. Тем не менее Рублеву удается сделать нечто болшее, даже работая в жестких рамках традиции.

...

jose: Это искусство лишь называется «современным», но все сказанно было еще в 1915 года. Когда Малевич создал черный квадрат. Вот и все. Это и есть самое радикальное и самое категоричное произведения искусства. Ни какой унитаз Дюшана, ни тем более Марк Ротко переплюнуть его уже не смогут. И следить за ними неинтересно.

...

Но, человек ощущает разницу, потому что эстетическая разница: чувство того, что красиво, а что уродливо — так сказать «встроена» в человека, Богом или эволюцией или марсианами, как вам удобнее. Но вот она есть и отменить её не получается.

Любой человек любого времени и любого образования, будь то негр, который на зебре в музей приехал, или шахтер или учитель трудов, он чувствует, что Мадонна Рафаэля совсем иное нежели бросок говном в зрителя на каком-нибудь перформансе Марины Абромович.

А современные художники и галеристы — это такие цыгане шарлатаны, «наперсточники», которые пытаются украсть последние остатки здравого смысла у обывателя. Пичкают людей расплывчатыми теориями сложными определениями, и пугают безумными ценами на идиотские картины, например того же Ротко.

...

Иван Горшков: То есть по-вашему сегодня никому не стоит брать в руки кисти? По-вашему ни один живущий не интересен ни своему поколению ни вечности?

...

Все "великие" изображают как раз то, что им близко, те вопросы, которые волнуют их общество, даже изображая библейские сюжеты они одевают героев в одежду своего времени! Они делают "актуальные" вещи, они задают ход истории искусства! Мой любимый пример - Рубенс! - Он изображал полных женщин не по причине специфических сексуальных пристрастий, а потому что работал в Барокко!

...

Все стили и этапы в истории искусства тесно связаны развитием общества, история искусства сопряжена с историей человечества. Надеюсь это не нужно здесь доказывать? Все "великие" были "современны и актуальны" в свое время!

И напротив полно современные художников, обращающихся к вечности - те же Абрамович и Ротко.

...

С чего Вы взяли, что "негр, шахтер и учитель" способны понять "классическое" искусство???? Их привлечет, как и привлекает 95% всех зрителей что "нарисовано похоже", "как живой", что "а я так не смогу"! Они не отличат "Ночной дозор" от Шилова, от Никаса Сафронова не отличат (от грязи под ногтями не отличат)! Потому что чтобы оценить классическое искусство нужно изучать его историю, нужно жить в культуре! (а "негр на зебре" вообще не поймет что перед ним изображение людей - не потому что он глупый, а потому что он из кардинально другой культуры!)

...

jose: И в том-то и сила настоящего художника, что в их личных трагедиях или радостях люди увидели своё отражение, почувствовали связь с ними, услышали их голоса мысли и почувствовали себя. Древние и пыльные пушкины, моцарты, бахи, брейгели рядом со зрителем оживают начинают сопереживать, их голоса становятся слышны проблемы понятны, а мысли актуальны.

...

Но вот где они и какие формы искусство примет я не знаю, может бродит где-нибудь очередной Нико Пирсомани или в северокорейском лагере сидит еще один Солженицын, но что их нет на выставках современного искусства в этом я убежден, это лабуда интересна только идиотам

...

Иван Горшков: Вы наверное не понимаете что такое общество и время. Все эти "гении" не были инопланетянами, кометами, они были живыми людьми! Просто они много и успешно работали, и поняли и почувствовали и уловили то что не улавливали другие. 

Я не вижу смысла продолжать этот спор, если вы уверены что все "настоящее" искусство человечества создано какими-то маргиналами. И что оно просто свалилось им на голову из ниоткуда.